En esta última década Latinoamérica ha visto el resurgimiento de líderes que evangelizan al Socialismo como el único sistema que brinda reconocimiento, protección y cuido a su pueblo. Contradictoriamente a la par de discursos de amor y paternalismo también surgen discursos con odio y rencor a las clases productivas, culpan de los males del país a potencias extranjeras y aclaman la supremacía del colectivo sobre el individuo. Lamentablemente el ciudadano es atraído por este discurso abandonado su mente, su racionalidad, realizando un hara-kiri intelectual para subordinarse a una ideología colectivista, convirtiéndose en un individuo teledirigido, guiado por los caprichos místicos del líder. ¿Resultados? Gobiernos como Venezuela, Argentina, Nicaragua, Ecuador, Bolivia, entre otros, han violado sistemáticamente sus propias constituciones, expropiado empresas, cerrado medios de comunicación, encarcelado disidentes y promulgado leyes inconstitucionales, todo esto bajo el voto aprobatorio de la mayoría de los habitantes.
La democracia parece ser la forma de gobierno más acorde para una sociedad, pero al enfrentarlo a una realidad donde el mismo pueblo apoya conductas demagógicas y lacerantes de los derechos del ciudadano, la democracia se convierte en un instrumento salvaje, un monstruo con carta abierta para la instauración de una dictadura legítimamente democrática. ¿Cómo evitar que este virus colectivo infecte al resto de Latinoamérica?
Principios Morales pro-individuo
Una sociedad debe entender de forma clara y absoluta que la base para la libertad y prosperidad de una nación solo se puede lograr si todos sus ciudadanos aceptan como principio fundamental los derechos del individuo. Se debe entender a un individuo como una entidad independiente y soberana, que posee un derecho inalienable a su propia vida, donde un grupo, como tal, no tiene ningún derecho sino los derechos individuales de sus miembros.
Constitución, ¿salvavidas o cómplice?
Dado que una democracia es un sistema de soberanía ilimitada para la mayoría del pueblo, la base filosófica impregnada en la constitución puede ser el salvavidas para el individuo o el cómplice para el colectivo. La norma rectora de las leyes debe ser basada en la protección del individuo, puesto que la función política del derecho es, precisamente la de protegerlo de toda opresión ejercida por un grupo, de esta forma un colectivo religioso, gubernamental, étnico, rico, pobre, empresarial o político, no podrá ejercer la fuerza legal sobre una persona o individuo.
El sistema americano es una república limitada constitucionalmente, restringida a la protección de los derechos individuales. En tal sistema, la soberanía de la mayoría se aplica sólo a detalles menores, como la selección de determinadas personas. Pero la mayoría no tiene qué decir sobre los principios básicos que gobiernan el gobierno. Los derechos del ciudadano jamás pueden estar sujetos a votación pública; una mayoría no tiene el derecho de eliminar por votación los derechos de una minoría.
Una constitución realmente objetiva permitirá a un ciudadano particular realizar toda acción que desee, siempre y cuando, no viole los derechos de los demás individuos. Mientras que un funcionario público laborara de forma restringida por la ley en todos y cada uno de sus actos oficiales. En otras palabras, un individuo puede hacer todo lo que desee, excepto aquello que está legalmente prohibido; un funcionario público no podrá hacer nada excepto aquello que está legalmente permitido.
De esta forma se subordina la fuerza al derecho, es decir, un gobierno de leyes y no de hombres.
3 de mayo de 2010, 14:19
MI OPINION: 1ro no se a Evangelizado el Socialismo la evangelizacion es un acto de fe el socialismo estamos TRATANDO de que sea CIENTIFICO, es decir asumimos metodologias e incluso estas estan en revision, un ejemplo l ainstrumentacion de Las Casas de Alimentacion, no responde a politicas ortodoxas ni a metodologias conservadoras (aunque ultimamente se a burocratizado un poco )
2do.- No se quiere dar "RECONOCIMIENTO" esto seria como un superfluo premio por alguna actuacion se quiere es dar PROTAGONISMO, hacer sujetos de derecho y no objetos del mismo a todos y cada uno de nuestros compatriotas.
3ro.- En que sentencia te basas `para decir que los gobiernos que mencionan han "violado" sus constituciones, esto es una apreciacion ABSOLUTAMENTE subjetiva al menos q lo respaldes con alguna sentencia.Si sus sistemas juridicos lo permiten son constitucionales TODAS sus acciones asi no nos gusten.
4to.-Aseguras FIRMEMENTE q las SOCIEDADES, LEETE BIEN
L A S S O C I E D A D E S, DEBEN aceptar q solo seran prosperas y LIBRES!(LAS SOCIEDADES) si aceptan q las libertades INDIVIDUALES privan sobre las colectivas. GUAO muy original si este pensamiento y tambien traido absolutamente de los pelos , para q un grupo de Individuos SE LLAME SOCIEDAD que viene del latín “societas” que significa ‘compañía’ y ésta del latín “socius” que significa ‘compañero’. Se deben establecer NORMAS y/o leyes sociales aquello que Robespierre llamo el contrato Social es decir el individuo declina parte de su soberania para que no se convierta ese asentamiento humano en UNA LUCHA DE HOMBRE CONTRA HOMBRE, alli nace el estado y en consecuencia los gobiernos, y asi mismo se produce la colectivizacion , el hombre entiende que es en COLECTIVO como puede hacer frente a amenazas y peligros de toda indole.
Si se impone eso q tu llamas la ley de los hombres no sobrevivirias por mucho tiempo, si alguna vez hubieses estado preso lo sabrias.
Saludos un placer comentar tu articulo.
3 de mayo de 2010, 14:20
Estimado Andrés, fuiste muy claro y objetivo como siempre. El principio de los derechos individuales es la única base moral de todos grupo o asociación.
Solo agregaría que los "derechos individuales" es una redundancia (aunque yo mismo uso la frase a menudo)dado que sólo un individuo puede tener derechos (ante la ley un grupo de personas no tiene derechos, pero si individualmente. Además la expresión "derechos colectivos" es una contradicción en términos.
Un hombre no puede adquirir "nuevos derechos" al participar en un grupo y tampoco perder los derechos que posee.
4 de mayo de 2010, 13:13
1ER ARGUMENTO
Tus argumentos caen con tus propias palabras y sin darte cuenta.
Dices: “estamos TRATANDO de que sea CIENTIFICO, es decir asumimos metodologias e incluso estas estan en revision”.
“Tratar” no significa “llevar” un procedimiento mediante criterios científicos, Te explico en qué consiste el proceso científico.
1. Se observa el problema.
2. Se investiga a fondo el origen del problema.
3. Se realiza la hipótesis.
ESTA ES LA PARTE CLAVE: es importante que en esta etapa que la hipótesis no se contradiga con ninguno de sus principios, esto se logra mediante el uso de la lógica, la cual es la ley de la NO-contradicción. Si una hipótesis genera contradicción en si misma es porque algo anda mal.)
4. Prueba con experimentos. Si la hipótesis es correcta LOS RESULTADOS “EN LA REALIDAD” Y EN EL PAPEL SERÁN LOS MISMOS. Esto nunca ha pasado en el socialismo, puedes observar los diferentes países que los han implementado y sus resultados.
El socialismo venezolano es un constante proceso de improvisación sin ninguna base teorico-cientifico.
2DO ARGUMENTO
Agregaría “PROTAGONISMO” sin ningún problema al párrafo, de igual forma si este protagonismo es irracional los derechos se violan. Ejem: Caso de Sócrates en Atenas donde fue asesinado por que la MAYORÍA no estaba de acuerdo con sus ideas.
....
4 de mayo de 2010, 13:14
3ER ARGUMENTO:
Por cosas de tiempo te doy una sola muestra de la violación de la constitución:
Artículo 115. Se garantiza el derecho de propiedad. Toda persona tiene derecho al uso, goce, disfrute y disposición de sus bienes. La propiedad estará sometida a las contribuciones, restricciones y obligaciones que establezca la ley con fines de utilidad pública o de interés general. Sólo por causa de utilidad pública o interés social, MEDIANTE SENTENCIA FIRME Y PAGO OPORTUNO DE JUSTA INDEMNIZACIÓN, PODRÁ SER DECLARADA LA EXPROPIACIÓN DE CUALQUIER CLASE DE BIENES.
Comentario: ¿La expropiación de las contratistas en el Zulia o de Tiendas EXITO llevo el procedimiento que la constitución exige?
1.- ¿Sentencia Firme? por cierto esa sentencia la emite el tribunal supremo de justicia luego de estudiar el proceso expropiatorio. REALIDAD: se decreto mediante gaceta oficial emitida por la asamblea nacional.
2. ¿Pago oportuno y justa indemnización? REALIDAD: Muchas empresas les pagaron hasta 10meses después de la expropiación.
REPITO PROCEDIMIENTO: 1. Sentencia Firme. 2. Pago e indemnización. 3. Se declara como expropiada.
PROCEDIMIENTO REAL E “INCONSTITUCIONAL”: 1. Se Declara el bien expropiado. 2. Se espera la sentencia de expropiación. 3. Se paga e indemniza.
4TO ARGUMENTO
Amigo su análisis es lo que en filosofía se llama “abstracción congelada”, es decir, agarras un segmento de la definición y la defines como un todo. Una sociedad se conforma por individuos que realizan procesos dinámicos mediante interacción y cooperación. Jerárquicamente se pudiese visualizar de menor a mayor como: individuo, grupo o colectivo y sociedad. La sociedad esta integrada por “todos” los grupos –tanto mayoría como minoría-. Por eso aseguro que:”Una sociedad debe entender de forma clara y absoluta que la base para la libertad y prosperidad de una nación solo se puede lograr si todos sus ciudadanos aceptan como principio fundamental los derechos del individuo.” “…precisamente con el fin de protegerlo de toda opresión ejercida por un grupo: religioso, gubernamental, étnico, rico, pobre, empresarial o político.
¿Derechos del individuo, UNA LUCHA DE HOMBRE CONTRA HOMBRE?
Dado que el Hombre tiene derechos individuales inalienables, esto significa que los mismos derechos los tienen, individualmente, cada hombre, todos los hombres, y en todo momento. Por lo tanto, los derechos de un hombre no PUEDEN Y NO DEBEN VIOLAR LOS DERECHOS DE OTRO. Un hombre tiene derecho a vivir, pero no tiene derecho a quitarle la vida a otro. Tiene derecho a ser libre, pero no tiene derecho a esclavizar a otro. Tiene derecho a elegir su propia felicidad, pero no tiene derecho a decidir que su felicidad está en la miseria (o el asesinato o el robo o la esclavitud) de otro. El propio derecho sobre el cual actúa DEFINE el mismo DERECHO DE OTRO HOMBRE, y sirve como una guía indicándole lo que puede o no hacer. Por lo tanto, podemos establecer una clarísima división entre los derechos de un hombre y los de otro. Es una división OBJETIVA – no sujeta a diferencias de opinión, ni a la decisión de la mayoría, ni al decreto arbitrario de la sociedad. Ningún hombre tiene el derecho de iniciar el uso de la fuerza física contra otro hombre.
Cualquier supuesto "derecho" de un hombre que requiera la violación de los derechos de otro, no es y no puede ser un derecho. El fin no justifica los medios. Los derechos de uno no pueden obtenerse mediante la violación de los derechos de otros.
Y POR ULTIMO:
Tu dices: “Si se impone eso q tu llamas la ley de los hombres no sobrevivirías por mucho tiempo, si alguna vez hubieses estado preso lo sabrías.”
Eso es exactamente a lo que me refiero cuando digo: “De esta forma se subordina la fuerza al derecho, es decir, un GOBIERNO DE LEYES y “NO DE HOMBRES”.
Saludos!
Andres Marquina